Вложение на 54 листах С. 47 – 52.

Утверждаю

И.о. начальника управления комитета Госбезопасности при совете министров УССР по Харьковской области

Полковник Решетов

15 мая 1954 г.

Заключение

Гор. Харьков, 1954 г. мая 12 дня

Я, и.о. замначальника следотдела Управления Комитета Госбезопасности при Совете Министров Украины ССР по Харьковской области – Капитан Самаркин, рассмотрев жалобу и архивно-следственное дело осужденного

Лившица Л.Я., 1920 г.р., уроженца г. Мелекесс,

Ульяновской обл.,

Еврея, грежд. СССР, бывш. Члена КПСС,

с высшим образованием,

До ареста проживавшего в г. Харькове,

по ул. Чернышевского, дом № 15, кв. 36,

работавшего преподавателем русского языка вечерней школы, служившего в Советской Армии с июля 1941 по май 1945,

награжденного медалями «За отвагу» и

«За Победу над Германией в Войне 1941-1945».

Нашел:

Лившиц Лев Яковлевич арестован 8 апреля 1950 г. бывшим Управлением МГБ по Харьковской области и 4 октября 1950 г Особым Совещанием при МГБ СССР за антисоветскую агитацию по ст. 54-10 ч. 1 УК УССР осужден на 10 лет ИТЛ.

4 апреля 1953 г. осужденный Лившиц подал в Президиум Верховного Совета Союза ССР жалобу, в которой указал, что следствие по его делу велось с нарушением процессуальных норм, ни в чем он не виновен и поэтому просит пересмотреть решение по его делу и освободить из заключения.

Из материалов архивно-следственного дела видно, что основанием к аресту и осуждению Лившица послужили агентурные материалы о проводимой им среди своего окружения антисоветской агитации.

Так, источник «Горский» сообщил, что Лившиц в 1943 г. в беседах с ним высказывал антисоветские клеветнические измышления о советской действительности и свободе слова в нашей стране, клеветал на офицерский состав Советской Армии и восхвалял немецкую армию.

В тот же период времени, в связи с присвоением Главнокомандующему Вооруженными Силами Советского Союза звания Маршала, высказал антисоветские измышления о якобы дальнейшей «милитаризации» жизни в СССР (пакет № 1).

Источник «Блокнот» в марте и апреле 1944 г. также сообщил, что Лившиц высказывал ему клеветнические измышления об источниках патриотизма бойцов Советской Армии, о советской прессе и свободе слова, о национальной политике партии и советского правительства (пакет № 1).

Источник «Непомнящий» в августе 1943 г. сообщил, что Лившиц, работавший тогда секретарем редакции дивизионной газеты, слушал сообщения из Германии на русском языке, за что в партийном порядке ему было вынесено взыскание (пакет № 1).

Допрошенный в июле 1950 г. в качестве свидетеля источник «Клин» показал, что в разговоре с ним в 1949 – 50 гг Лившиц возводил клевету на советскую действительность, национальную политику партии и советского правительства, на мероприятия Советского Государства о переходе золотого рубля на твердую золотую основу, на партдемократию, на современную художественную литературу; восхвалял условия жизни трудящихся в Америке и в одной из бесед восхвалял Гитлера (пакет № 1).

Кроме того, в напечатанных в 1946 и 1947 гг рецензиях на спектакли харьковских театров: «Ярослав Мудрый» И. Кочерги, «Обыкновенный человек» Л. Леонова и «Доблесть народная» В. Аристова, по заключению экспертной комиссии, имеют место проявления космополитизма, раболепия перед растленной буржуазной культурой, дискредитация новых черт передовых советских людей (л.д. 41-45, 75-80, 131-133, 147-148, 212-225).

В 1948 г, работая в Харьковской областной партийной школе при Обкоме КП Украины в качестве преподавателя курса журналистики, рецензируя стенограмму лекции Милявского на тему «Освещение в газете вопросов партийной жизни» Лившиц дал хвалебную оценку этой лекции, в которой Милявский, по заключению экспертизы, протаскивал политически вредные установки троцкистского характера (л.д. 51-52, 145-146).

30 ноября 1949 г. решением бюро Харьковского Обкома КП Украины Лившиц за антипатриотические выступления с рецензиями на спектакли харьковских театров, написанные с позиций буржуазного космополитизма, за карьеризм и шкурничество, из членов КПСС был исключен (л.д. 50, 215 – 225).

Будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, Лившиц виновным себя в проведении антисоветской агитации не признал, однако не отрицал, что работая театральным критиком в 46-48 годах, в статьях, опубликованных в периодической печати им были допущены идеологические ошибки (л.д. 18-31).

В связи с поданной Лившицем жалобой в августе 1953 г. прокуратура Союза ССР направила ее вместе с архивно-следственным делом в бывшее Управление МГб по Харьковской области, предложив провести проверку достоверности агентурных донесений путем допросов источников и провести повторную экспертизу рецензий Лившица силами научных работников города Москвы.

Выполняя это указание Прокуратуры СССР, 26 ноября 1953 г., экспертная комиссия в составе: зам главного редактора газеты «Правда» и зам отделом партийной жизни редакции газеты «Правда», дала заключение в том, что лекция Милявского об освещении партийной жизни в печати, прочитанная в харьковской областной партшколе, «страдает целым рядом недостатков…, но в ней не содержится высказываний антипартийного, антисоветского порядка» (л.д. 269).

В отношении рецензий Лившица на спектакли «Ярослав Мудрый» И. Кочерги, «Обыкновенный человек» Леонова, «Доблесть народная» Аристова

экспертная комиссия в составе: начальника управления театров, начальника репертуарно-редакторского отдела и старших литературных редакторов в своем заключении указала, что в этих рецензиях содержатся отдельные ошибки, спорные положения и неправильные формулировки, «однако, указанные вше статьи вцелом имеют верную общую идейную направленность и написаны профессионально и не содержат антипатриотических и космополитических взглядов и не дают оснований рассматривать эти статьи как враждебные и политически вредные» (л.д. 282).

Будучи допрошен в качестве свидетеля, источник «Горский» на допросе 24 апреля 1954 г. показал, что Лившиц в беседах с ним в 1943 году высказывал недовольство своим положением в армии, жаловался на трудности службы и содержания, говорил о некультурности и грубости офицерского состава Советской Армии, однако, конкретизировать эти показания, а также воспроизвести отдельные факты антисоветских высказываний Лившица, изложенные им в своих сообщениях в 1943 г., он не в состоянии за давностью времени (пакет № 1).

Источник «Клин» на допросе 4 мая 1954 г. привел отдельные моменты из высказываний Лившица в 1949 – 50 гг. В частности, он показал, что борьбу с космополитизмом «Лившиц считал погромом на евреев», о романе Панферова «Большое искусство» говорил, что он написан, якобы «специально, чтобы вызвать ненависть к евреям». Обстоятельства и подробности этих высказываний источник «Клин» не помнит.

Одновременно с этим «Клин» заявил, что его показания, данные в 1950 г., об антисоветских высказываниях Лившица, соответствуют действительности, так как в то время он показал о нем правдиво и объективно, но воспроизвести в настоящее время он также затрудняется ввиду давности (пакет № 1).

Упомянутые выше источники «Блокнот» и «Непомнящий» не допрошены потому, что их место нахождение в данное время не установлено (пакет № 1).

В настоящее время Лившиц по-прежнему себя виновным в проведении антисоветской агитации не признает (л.д. 345-362).

В отношении утверждения Лившица о неправильных методах ведения следствия по его делу со стороны следственных работников в сентбяре 1951 г. проводилось расследование особой инспекцией Отдела Кадров управления МГБ по харьковской области. Факты. Изложенные Лившицем в жалобе, при проверке не подтвердились, о чем УМГБ Харьковской области 9 сентября 1951 г. вынесено соответствующее заключение (см. дело № 1032).

Из изложенного выше видно, что в проведении антисоветской агитации Лившиц изобличается тремя источниками, которые сообщали об отдельных фактах его антисоветских высказываний, имевших место наедине с каждым из них. Других доказательств, изобличающих Лившица в проведении антисоветской агитации, как до его ареста, так и в процессе следствия, добыто не было. Поэтому оснований для его ареста и осуждения в 1950 г. по ст. 54-10 –ч. 1. УК УССР было недостаточно.

На основании изложенного –

Полагал бы:

Жалобу Лившица Л.Я. о пересмотре дела и освобождении его из заключения удовлетворить.