Постановление о проведении экспертизы

гор. Харьков                                             1950 г., мая 20

Я, замком отделения следственного отдела УМГБ Харьковской области старший лейтенант Крячко рассмотрев материалы следственного дела № 6824 по обвинению Лившица Льва Яковлевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 54-10 ч. 1. УК УССР –

Нашел:

В период 1946 -48 гг. Лившиц под многочисленными псевдонимами: Ол. Сирченко, Ол. Сидорчук, Л. Леонов, Кость Стеценко, Черемушкин и др..выступал на страницах харьковских и республиканских газет с рецензиями и статьями о театральном искусстве, в которых с позиций буржуазного космополитизма порочил и принижал лучшие произведения советских писателей, чем нанес вред дальнейшему развитию советской драматургии.

К числу таких рецензий относятся: рецензии на спектакли «Ярослав Мудрый», «Доблесть народная», «Обыкновенный человек» и др.., опубликованные в разное время в печати.

Для полного глибокого анализа и дачи всесторонней политической оценки рецензиям и статьям Лившица требуются специальные знания  в области драматургии и литературной критики, в связи с этим возникла необходимость создания специальной научной экспертизы по настоящему делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 64 УКК УССР

Постановил:

1. Назначить экспертизу для исследования и дачи заключения по рецензиям Лившица Л. Я., опубликованным в печати в период с 1946 по 1948 гг.
2. Перед экспертами поставить следующие вопросы: являються ли статьи и рецензии Лившица идеологически невыдержаными и политически вредными.
3. Экспертизу поручить
   заведующему кафедрой истории литературы Харьковского государственного университета им. М. Горького, кандидату филологических наук, доценту Балаке Ивану Терентьевичу,

заместителю директора по научной и учебной части и заведующему кафедрой истории театра Харьковского театрального института Плетневу Аркадию Васильевичу,

старшему преподавателю кафедры марксизма-ленинизма Харьковского Политехнического института Елисееву Ивану Антоновичу

 

начальник отделения следотдела УМГБ по Харьковской области

ст.. лейтенант Кузьмин

«Согласен»

начальник следотдела управления МГБ по Харьковской области майор Гращенков

 

 

Заключение экспертизы                                  (с.131-133)

Г. Харьков                                                                             27 мая 1950 г.

В соответствии с постановлением УМГБ по Харьковской области от 20 мая 1950 г. мы, экспертная комиссия в составе: заведующего кафедрой истории литературы Харьковского государственного университета им. М. Горького, кандидата филологических наук, доцента Балака Ивана Терентьевича; старшего преподавателя кафедры марксизма-ленинизма Харьковского Политехнического института Елисеева Ивана Антоновича; заместителя директора по научной и учебной части и заведующий кафедрой истории театра Харьковского театрального института Плетнева Аркадия Васильевича, ознакомившись с рецензиями бывшего театрального рецензента Лившица Л.Я. (Жаданова) установили, что в ряде театральних рецензий и других статьях по вопросам искусства и литературы имеют место высказывания и оценки космополитического характера, элементы раболепия перед растленной буржуазной культурой.

В ряде статей автор поносил или замалчивал достижения социалистической культуры. В отдельных статьях дискредитировались лучшие черты, свойственные советскому человеку, занижались патриотические достоинства некоторых спектаклей.

Так, например, в рецензии на спектакль «Обыкновенный человек», Лившиц (Жаданов) под флагом якобы борьбы за высокое патриотическое искусство, за создание полноценного образа советского человека, фактически порочит образы советских людей, снижая достижения советского театра.

«К сожалению, - пишет Лившиц, - образы подлинных строителей и хозяев жизни – передовых советских людей, слабо удались драматургу»… Ладыгин «литературный герой, а не герой жизни».

В этой же рецензии Лившиц сравнивает образ советского молодого ученого Ладыгина с образами западной буржуазной литературы. «Чем Алексей по существу отличается от таких героев западной буржуазной литературы, как Эндрю («Цитадель» А. Крокина) или Мартин («Эрроусмит» С. Льюиса)? – пишет Лившиц.

Отрицательно освещает роль старого Ладыгина: «Слишком уж незавидную роль доброго дядюшки, - заявляет рецензент, - отведена в пьесе этому старому большевику, ученому и государственному деятелю».

Таким образом, в рецензии видны тенденции очернить советских людей, стереть грань между качественно-противоположными чертами советских людей и людей буржуазного мира.

В рецензии на спектакль «Доблесть народная» Лившиц в грубой, издевательской форме обрушивается на автора инсценировки и постановщика патриотического спектакля народного артиста В. Аристова.

Спектакль имел свои недостатки, но автор рецензии стал на путь огульного охаивания и разноса постановки в целом, игнорируя его общественно-политическое значение.

Так, например, Лившиц пишет: «Все, що складає пафос книги П. Вершигори, залишається десь за кулісами. Немає у спектаклі пафосу виховання героїчних характерів, пафосу подолання труднощів, пафосу партійності..» или дальше:

«Аристов побачив героїчне тільки в обрахованих кілометрах рейду, в списку захоплених партизанами трофеїв». И целый ряд других мест (абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10).

Автор рецензии на спектакль «Ярослав Мудрый» искажает основную идею пьесы, раскрывающую борьбу русского народа с иноземным варяжским засильем во главе с Ярославом Мудрым.

Так, например, борьбу Ярослава Мудрого с варягами, как исторический факт Лившиц берет под сомнение, рецензент пишет:

«В драме И. Кочерги Ярослав проявляет себя лишь как борец против попыток воскресить варяжское засилье. Разве варяги являлись основной препоной на пути всех начинаний князя? .. Нет, конечно. Такие задачи Ярослав Мудрый возможно и разрешал, но походя – у него были дела поважней».

А также в других местах рецензии рецензент снижает образ Ярослава. Например – «Ярослав мудрый выступает в пьесе скорее как лицо страдательное, чем активное. Он размышляет по поводу событий, не вмешиваясь в них» и т.д. и ряд других подобных мест.

Таким образом рецензент развенчивает патриотические достоинства спектакля, показывающего борьбу трех братских народов за государственную самостоятельность против иноземного засилья.

Высокомерно поучительный, чванливый тон этой статьи и ряда других окончательно дорисовывает морально-политический облик этого рецензента.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что в рецензиях Лившица (Жаданова) имеют место проявления космополитизма, раболепия перед буржуазной растленной культурой и буржуазного эстетского подхода к оценке спектаклей.

Лившиц в ряде рецензий поносит или замалчивает достижения советской театральной культуры. В ряде рецензий дискредитировал новые черты передовых советских людей. Ряд рецензий носит характер огульного охаивания советских спектаклей.

В целом рассмотренные выше статьи в политическом и идеологическом отношении являются вредными.

В  этом документе Плетнев значится вторым. Но Лившиц открытым текстом заявляет в своих аппеляциях, что он и писал, а остальные  подписывали, не глядя. То есть, „экспертом”  был он.

Экспертиза и показания Аркадия Школьника – он не клеветал, он просто «сливал” все, что ему приватно говорил, чем делился Лившиц поскольку, как я сегодня увидела в документе КГБ, он был агентом КГБ, осведомителем - и послужили фабрикации дела Лившица, за них его посадили на 10 лет. Потому это и есть самые важные документы.  Школьник   ходил в гости к Лившицу, как на работу. Все советовался, советовался насчет своих пьес, а потом каждый раз заходил в КГБ. Все остальные свидетели по делу про Лившица  ничего плохого не говорили. Школьнику и Плетневу он был обязан арестом и ранней смертью. А еще – военному следу из 1943, когда за ним установили слежку органы. – Ю.К.